Туминас не дал всплакнуть над любимой пьесой...

Римас Туминас поставил еще один спектакль в "Гешере". Он обратился к невероятно популярной в СССР пьесе Эдмона Ростана "Сирано де Бержерак". Сразу скажу: эта постановка вряд ли произведет фурор! Если после "Анны Карениной" многие израильские зрители возмущенно писали в соцсетях, что это не Лев Толстой (они, видимо, лично его знали, и он им разъяснял свои романы), то теперь я слышал ропот недовольства уже в антракте: "Это безумие! Ну, бывает режиссерская интерпретация, но тут от пьесы просто ничего не осталось!" С этими отзывами трудно спорить. Но именно на этом спектакле я лично понял, что Туминас - действительно выдающийся режиссер... 

Почему Туминас взялся за столь популярную пьесу и не стал "углублять " ее прочтение, а предложил удивительное зрелище, мало похожее на знакомого нам "Сирано"?  По очень простой причине: углублять нечего! Литовский режиссер понимал, как мало нужно было для успеха у советского зрителя, но увидел в заезженном тексте нечто большее, чем банальную мелодраму! 

Увы, несмотря на романтический ореол вокруг пьесы, написанной в XIX веке, будем откровенны: ее фабула примитивна и не оригинальна. Талантливый и смелый поэт-мушкетер любит яркую и умную женщину, свою родственницу, но скрывает свое чувство, поскольку уродлив и не надеется на взаимность. А она увлеклась красивым, но пустым офицером и просит поэта помочь ей сблизиться с ним. Предвидя, что при близком знакомстве кузину оттолкнет отсутствие у избранника интеллекта, поэт принимает благородное решение: он предлагает офицеру писать за него поэтичные письма, которые не оставят равнодушным женское сердце. Потом начинается война. Офицер, уже растрогавший красавицу "своими" письмами, погибает. Та погружается в траур и только через много лет, когда кузен находится при смерти, осознает, что любила не пошлого фата, а тонкую, возвышенную натуру... 

Герои пьесы могли жить не в XVII веке, а в наши времена, и не во Франции, а в Индии или Мексике, - зрители точно так же переживали бы из-за горестной судьбы благородного альтруиста и обливались бы слезами в финальной сцене. Искусство соцреализма безнадежно уродовало эстетические вкусы советских людей, а цензура обычно предлагала им даже "импортное" искусство, не требовавшее культурного кругозора, тонкости восприятия и напряжения мысли. 

Ростан вообще-то - не худший драматург, Одна из его пьес восхитила Марину Цветаеву (при этом ее сестра с презрением писала о бездарных переводах Щепкиной-Куперник). "Сирано" расхваливал великий романтик Максим Горький. В советских театрах драма Ростана шла с аншлагами, по ней были поставлены фильм и телеспектакль. Министерство культуры, не позволявшее включать в репертуар театров "слишком" много зарубежных пьес, к "Сирано" относилось благодушно: пусть зрители лучше плачут, чем смеются над чем-то! 

Римас Туминас решил поставить "Сирано" не во времена Цветаевой и Горького, а в XXI веке. Ему не могла нравиться не только фабула. Пьеса очень растянута, в ней полсотни действующих лиц! Современному зрителю непонятны и неинтересны многочисленные отступления о литературе и театре далекого прошлого. Но режиссер знал, кем был реальный Сирано де Бержерак: поэт, драматург, философ, автор утопических романов, один из которых - о полете на Луну - до сих пор озадачивает исследователей астрономическими познаниями автора! Сирано становится для Туминаса не историческим лицом, а нравственно-философским символом. Так родился поразительный замысел: актеры вроде бы произносят текст Ростана, но на сцене разворачивается грандиозная поэма, в которой появляются совершенно неожиданные герои. Если трио уличных музыкантов, пляшущих, играющих на скрипке, исполняющих итальянские арии, еще вписывается в стилистику XVII века, то совершенно озадачивают фигуры Чарли Чаплина и инженера Эйфеля! Уже сценография Адомаса Яцовскиса требует от зрителя способности к "монтажу" предстающих картин и метафор: часть сцены занимает... одна из опор Эйфелевой башни! Художник по костюмам Юдит Аарон (формально она израильтянка, но художественную школу прошла в Вильнюсе) тактично находит "усредненные" варианты одежды персонажей, заставляющие забыть об их принадлежности к разным эпохам.  

Наверняка при такой режиссерской версии каждый думающий зритель вправе по-своему складывать "паззл" из образов, порожденных фантазией создателей спектакля (не беседовал с ними, но предполагаю, что свой значительный вклад внесла драматург Катя Сасонская). Я могу изложить только свое восприятие. 

Эйфелева башня задает метафизический характер действию и его масштаб. Недаром в спектакле Эйфель приходит к своему творению по ночам и даже пытается уничтожить его. Его башню современники считали уродством, и только впоследствии были оценены ее красота, изящество. Как в увертюре музыкального произведения, обозначается тема мнимого уродства и истинной красоты. До первой "ростановской "сцены появляется и Чарли Чаплин. Фигурка маленького бродяжки обогащает ассоциативный ряд спектакля: герой чаплинских фильмов не решается объясниться в любви всяким красавицам, но его оптимизм и нравственные достоинства обычно приводят к хэппи-энду. В пьесе Ростана Сирано и Роксана по интеллектуальным качествам на голову превосходят остальных персонажей. По мысли Туминаса, в этом их беда! Они сами придумывают любовь, огромную, как Эйфелева башня! В наши времена стало ясно, что усложнять любовь, отягощать ее комплексами - губительно. Незатейливые танцы и арии уличных музыкантов, звучащая в спектакле прозрачно-чистая музыка Генделя (музыкальное оформление - Гедрюс Пускунигис) вызывают в памяти слова из замечательного французского фильма, поставленного одновременно с чаплинскими картинами: "Любовь - это так просто..." 

Переводу драматического действия во вневременную философско-метафорическую плоскость способствует отказ Туминаса от военной героики, которой пронизана пьеса Ростана. Там мы видим Сирано  среди боевых друзей, в военной обстановке. Понятно, что режиссер, выросший в Литве, которую не раз захватывали агрессивные державы, изгнанный из московского театра за осуждение войны России против Украины, не может разделять пиетет французов перед армейской формой и военными "доблестями". Из спектакля исчезает любимая советским зрителем сцена - марш мушкетеров с бравурной песней "Дорогу, дорогу гасконцам!" Нет в версии Туминаса и другой "эффектной" сцены - дуэли главного героя с напыщенным аристократом, в ходе которой Сирано читает ему лекцию о составлении баллад и обещает: "Я попаду в конце посылки". В режиссерскую концепцию не вмещается представление о том, что фехтовальное искусство и литературная грамотность - повод для протыкания другого человека шпагой!

Нарочито сниженно показаны картины войны с испанцами, наложившей трагический отпечаток на судьбы героев пьесы. Вместо оглушительной стрельбы из пушек солдаты перекатывают по земле небольшие шары - не то детский биллиард, не то боулинг! 

Нет и легендарных дуэлей Сирано. На протяжении спектакля он  несколько раз сам себе говорит: "Я попаду в конце посылки". Но имеет в виду явно не свою шпагу, а продуманное решение в сложной ситуации.         

Вообще в спектакле появляется единственный мушкетер (Никита Кох), который похож не столько на воина, сколько на циркача. По всем повадкам он ближе к компании уличных музыкантов, чем к своему полку. 

Вот такого "Сирано де Бержерака" поставил Римас Туминас. Он, как положено в современном искусстве, уверенно меняет жанры, превращает мелодраму в философскую поэму и предлагает зрителю, не пугающемуся метафор, стать соавтором спектакля. 

Слава богу, режиссер обходится без слезливой концовки. Умирающий Сирано говорит о космосе, о Луне. Я не уточнял по тексту, но, по-моему, использованы его монологи из середины пьесы. А в целом такой финал больше "стыкуется" с философской интерпретацией драматического конфликта, нежели стереотипная сцена "прозрения" героини. 

Несмотря на интеллектуальные высоты, с которых режиссер взирает на классические произведения, он умеет и любит работать с актерами, что видно и в "Сирано". Исполнитель главной роли Шломи Бертонов подчеркивает - при его внушительных физических данных - ум и душевную тонкость своего героя. (Кстати, временами он снимает огромный нос, который раздражает в более "реалистических" постановках "Сирано", - это имеет и смысловое значение, так как эмоциональный поэт явно преувеличивает впечатление от своего физического недостатка). 

И внешность, и игра известной актрисы театра и кино Юваль Шарф позволяют ей создать обаятельный образ Роксаны. Из актеров, пожалуй, только она позволяет обнажить  психологический каркас драматической коллизии (без чего была бы полностью разорвана связь с первоисточником!)  и убеждает в том, что "большое видится на расстоянье". В Сирано Роксана видит только близкого человека, друга, а потому срабатывает "эффект Эйфелевой башни": рядом с собой мы видим тяжелые железные опоры, а в отдалении - прекрасное творение гения!   

Запоминающиеся образы создают известные актеры "Гешера" Ави Азулай (Кристиан - счастливый соперник Сирано), Саша Демидов (граф де Гиш), Александр Сендерович (кондитер Рагно), Светлана Демидова (дуэнья Роксаны), Анна Гринфельд (пастушка), Ори Янив (друг Сирано), Нир Кнаан (Чаплин), Юваль Янай (Эйфель). 

Учитывая, что проживающий в Литве Римас Туминас не мог постоянно заниматься  "доводкой" спектакля, немало сделала для сохранения его концепции ассистент режиссера Даша Шамина,  руководитель "культового" питерского коллектива Fulcro, ныне успешно вписывающаяся в израильскую театральную жизнь. 

Хорошо, что спектакли в "Гешере" идут с русскими титрами. А на иврит пьесу Ростана блестяще (как говорят специалисты) перевел Дори Парнес. 

Без сомнения, постановка Римаса Туминаса важна для расширения творческого кругозора наших театров и для "перевоспитания" наиболее консервативных израильских зрителей. Наша публика немного провинциальна и любит смотреть в театре то, что ей хорошо знакомо или не вызывает  трудностей понимания. Туминас - из тех современных режиссеров, которые утверждают право на свою интерпретацию самых известных произведений мирового репертуара и пользуются новым эстетическим кодом, без которого сегодня невозможно воспринимать классику.    
  

Как мы дошли до этого? Куда пойдем теперь? (Часть 3)

(Окончание)   

Пошел третий месяц войны с ХАМАСом. Хотя ЦАХАЛ, судя по всему, должен разгромить врага, это не позволит нашему обществу забыть чудовищный провал, из-за которого погибли тысячи израильтян и более двухсот человек оказались в руках террористов. Нам требуется не столько анализ отдельных военных просчетов, сколько переосмысление стратегии развития еврейского государства. А "неадекватная" реакция за рубежом на справедливое возмездие, настигшее головорезов ХАМАСа, говорит о том, что в ТАКОМ мире Израиль и в будущем не ждет спокойная жизнь. И этот мир не изменится, пока мы повторяем бессмысленные ламентации о нашем "неумении вести информационную войну".

Кто виноват и что делать? 

Люди делятся на тех, кто ищет истину, и на тех, кому важен личный душевный комфорт. Тем, кому вредно волноваться, стоит придерживаться конспирологических версий о том, что атака ХАМАСа 7 октября  удалась из-за плохой работы военной разведки и ШАБАКа или в результате разложения страны какими-то внутренними врагами. Да, Израиль был охвачен демонстрациями против "судебной реформы", к которым присоединились некоторые резервисты ЦАХАЛа. Но именно эти люди - особенно летчики - перемалывают сегодня банды ХАМАСа в Газе. А правоту демонстрантов, протестовавших не против мифической "реформы", но против неизбежного после этих "новшеств" усиления ультраортодоксов, подтверждает сегодняшнее эгоистичное, корыстное поведение фракций Яадут ха-Тора и ШАСа при обсуждении госбюджета. Они отвергают предложения об использовании всех финансовых ресурсов для нужд обороны, помощи израильтянам, пострадавшим от ракетных обстрелов, и требуют перевода их избирателям денег, которые указаны в коалиционных соглашениях! 

Что касается израильских спецслужб, то они подчиняются премьер-министру, а не наоборот!  Главная причина "слепоты" наших разведывательный структур, якобы не доложивших главе правительства об опасных приготовлениях  хамасовцев, - маниакальная приверженность Нетаниягу свой "концепции". В Ликуде и в правительстве уже давно никто не возражает лидеру, потому что после этого придется покинуть коридоры власти. Где сейчас "слишком" самостоятельные Бегин, Меридор, Фейглин, Хотобели,Узи Даян? Военные деятели тоже не любят внезапных отставок. Министр обороны Галант уже в начале этой каденции был уволен премьер-министром, а затем возвращен на этот пост. Можно представить, что руководители израильских спецслужб, видя непонятно благодушное отношение Нетаниягу к ХАМАСу, не хотели раздражать босса, доказывая, какая опасность исходит от этого соседа Израиля! 

Еще об ответственности. Мы помним, как после блиц-операций в Газе именно Нетаниягу бодро сообщал гражданам Израиля, что основные задачи ЦАХАЛ выполнил, что проблема туннелей решена, что инфраструктуре террора нанесен непоправимый ущерб. Теперь же огромные силы ЦАХАЛа третий месяц воюют в секторе Газы и конца войне не видно. Понятно, что Нетаниягу, как обычно, хвастал и врал - а в это время ХАМАС тренировал своих головорезов, завозил в Газу ракеты и вырыл 500 километров тоннелей! Так что, национальному лидеру не надо малодушно валить вину на других: ответить за провал и потери должны и он, и подхалимы-генералы.

Но для предупреждения в будущем таких катастроф недостаточно после войны создать независимую комиссию по расследованию, сместить одно правительство и заменить его другим. Можно подумать, потенциал нашей оппозиции внушает оптимизм! Где были Лапид, Беннет, Ганц, Саар, Либерман, когда Израиль двигался к трагедии? Они молчали или критиковали ненавистного им Нетаниягу, но не говорили об экзистенциальных проблемах еврейского государства! 

Судный день национального лагеря  

Военным провалам сильных государств обычно предшествуют немало конкретных ошибок, но главной причиной катастроф становятся ошибочные национальные лозунги, порочная стратегия развития таких стран. 

Израиль появился на карте в 1948 году. Поначалу для израильского политического строя была характерна монополия Рабочей партии. С 1977 года с небольшими перерывами страной правит Ликуд. Тем не менее во всех неудачах эта партия всегда винит левых! Наши левые давно деградировали, так как забыли свои традиционные задачи. Авода и МЕРЕЦ превратились в маленькие маргинальные партии, которые уже не всегда преодолевают электоральный барьер.

Но Ликуд, много лет побеждающий на выборах и оглушающий страну хвастовством своего лидера, поставил под вопрос существование еврейского государства. Поэтому будущее Израиля зависит не от смены отдельных руководителей после нынешней войны, а от глубины и честности самоанализа партии, ведущей за собой все правые силы. Сегодняшняя война с ХАМАСом - это Судный день национального лагеря.    

В 1960 году выдающийся сионист, писатель и мыслитель Юлий Марголин опубликовал серию статей, посвященных 20-летию со дня смерти Зеэва Жаботинского. Марголин всегда считал себя его последователем. Пройдя через ужасы ГУЛАГа  (об этом рассказывает его знаменитая книга "Путешествие в страну зека"), он никогда не питал иллюзий относительно социализма. Либеральный Запад и левый Израиль не любили Марголина за разоблачение сталинизма. Но почему правая израильская партия никогда не пыталась ознакомить своих последователей с публицистикой (Марголин писал по-русски) этого замечательного деятеля?  Ответ прост: потому что еще в начале 1960-х Марголину было ясно, что правые в Израиле не имеют никакого права называть себя продолжателями дела Жаботинского. Его аргументы сегодня становятся только актуальней!

Прежде всего Марголина возмущало то, что вместо сионистского движения, представлявшего евреев всего мира, израильские правые создали партию Херут на основе подпольной боевой организации. Как отмечает Марголин, у Жаботинского не было ненависти к социализму - он относился к нему с пониманием, а ревизионистскому движению прививал терпимость. Среди его сторонников находилось место обладателям любых взглядов. Нападки же "последователей Жаботинского" - израильских правых на "большевиков" были порождены не принципиальностью, а политической конъюнктурой. (Поразительна прозорливость Марголина! Ставка Бегина на нищих восточных евреев объяснялась не желанием учить их капитализму, а стремлением получить сотни тысяч голосов! Они и достались ему в 1977 году. Сегодняшний стиль дележа госбюджета правительством  "рыночников" - это не капитализм, а самый отсталый социализм!).

Местечковая ограниченность, нетерпимость, как показывает Марголин, привели к падению культурного уровня израильских  правых. Если раньше в сионистском движении блистали писатели, ученые - Герцль, Нордау, Вейцман, Жаботинский, то в нынешнем правом лагере уже нет таких фигур!

Просто не веришь своим глазам, когда читаешь высказыпания Марголина об отношении к религии "постжаботинских" правых! Он отмечает, что "Жаботинский не был религиозным человеком, хотя и умел жить в ладу с религиозными, оказывать им уважение, не отождествляя себя с ними". Теперь же "из партии вышли люди открыто и принципиально светские и воцарилась в ней атмосфера религиозно-мистического национализма. Принцип «хад-нес» охранял движение Жаботинского при его жизни от уклона влево, к марксизму-ленинизму, и вправо, к традиционно-религиозному миросозерцанию, и только после его смерти партия «Херут» стала открыто правой партией, где ТАНАХ низведен до роли партийно-политического документа, доказывающего право Израиля на все, что обещано ему Богом. Рационализм Жаботинского уступил место чувству, не всегда искреннему и часто противоречивому, неумолимая логика – напыщенной декламации, последовательный национализм – религиозности, которая часто не более как поза. И когда в ответ мы слышим, что нельзя разделять сионизм и религиозность, ибо в основе это – то же самое, то мы вспоминаем, что так же точно отвечали наши левые, для которых сионизм и социализм были и остаются неотделимы".

Выпускник европейского университета Марголин разделял отношение Жаботинского к культуре как к сфере не подавляемой свободной мысли, единственного противовеса тоталитаризму. По его убеждению, Жаботинский никогда не допустил бы в правом лагере "того тоталитарного режима, который фактически изгнал из рядов «национального движения» интеллигенцию и сделал невозможным участие в нем для каждого самостоятельно мыслящего человека. Нельзя называть именем Жаботинского движение, в котором нет места писателям, ученым, мыслителям, нет элементарного понимания того, что такое идея и ее функции в общественной жизни... Универсальность культурного сознания, широкая перспектива уступила место равнодушию, когда стали раздаваться голоса: «Что нам культура Запада, еврейский народ стоит выше ее или вне ее, у нас собственные культурные сокровища, без связи с мировой историей». Таким образом исчез тот универсальный горизонт, который во времена Жаботинского еще не совсем был потерян из виду. «Что нам гоим, их споры, их проблемы и их дела?» – эта позиция, корни которой в средневековье и отверженном существовании гетто, характерна для части еврейских ортодоксов, но когда она проникает внутрь национального движения, то ведет к устрашающей культурной бедности и бесплодности.

   ...Основная ошибка здесь снова заключается в отходе от здоровой позиции Жаботинского. Жаботинский не был «оппозиционером» и не соперничал с другими партиями. Он установил определенные позитивные цели, к которым должен стремиться сионизм, установил дорогу к этой цели – военное и национальное воспитание молодежи, политическое давление, не останавливающееся перед «нелегальностью», делал то, чего не делали другие... Легче было держаться старых слов, чем мыслить по-новому в новых условиях. 

В эпоху Вейцмана позволялось мечтать, надеяться на то и се, начиная с еврейского государства и кончая мировой революцией, но дело было не в чувствах, движение в целом делало реальную политику по известным рецептам, строило Гистадрут, собирало деньги на фонды… Постжаботинский национализм после 1948 года весь погряз в сфере чистой эмоциональности, весь ушел в декларации и протесты... 
    ...Двадцать лет после смерти Жаботинского мы можем сказать, что он похоронен дважды.
   Сионизм неистребим в еврейском народе, пока существует, с одной стороны, галут, а с другой – Эрец Исраэль. Сионизм в духе Жаботинского означает национализм без мелочности, без атмосферы политического бизнеса, без фанатизма и сектанства, но интегральный, охватывающий все концы еврейского рассеяния идеей служения народу. Источники еще не иссякли и еще довольно крови в жилах нашего народа. Неважно, будут ли называться люди, которые снова внесут дух Жаботинского в массы, его «учениками» или «внуками». Достаточно, чтобы они были его братьями по духу, из той породы смелых, внутренне-свободных и вечно-молодых, которая одна в состоянии поднять сионизм к новым высотам".

       Честно говоря, даже страшно перечитывать эти слова - столько в них правды и безжалостных оценок того политического лагеря, который многие израильтяне считают единственно возможным в нашей стране! Но вспомним: о каких трех компонентах сионизма говорилось после возрождения еврейского государства?

ОБОРОНА. Тут, как точно заметил Марголин, преобладают эмоции, а не дела. Не может чувствовать себя в безопасности страна, в которой министры проповедуют освобождение части молодежи от службы в армии. Это стало ясно 7 октября.

АЛИЯ. Эта тема давно не является у нас приоритетной. Новые репатрианты нужны уже упоминавшейся категории министров для отработки искусства сыска и для перекрытия допуска в Израиль "подозрительным" и "некачественным" евреям. 

ПОСЕЛЕНЧЕСТВО. В этой области тоже доминируют эмоции и высокопарная болтовня. Формально идеология национального лагеря - неделимая Эрец-Исраэль. Но на деле из-за "правого" правительства территория еврейского государства существенно сократится, так как тысячи жителей приграничных населенных пунктов эвакуированы и в обозримом будущем не вернутся в брошенные города и деревни!

Сионизм должен объединять евреев всего мира. К сожалению, флагман национального лагеря последовательно сводит свою пропаганду к тому, что левые недостаточно патриотичны и готовы к сделкам с террористами! Слово "левый" стало в Израиле ругательством. Изменение ивритской лексики можно считать достижением штаба Ликуда и лично председателя партии, но раскол народа - это не сионизм!

Сионизм нашей эпохи - это то, что приносит пользу еврейскому государству. Лагерь, называющий себя "национальным", не может считать своими ближайшими союзниками людей, выступающих против современного образования и не позволяющих своим последователям служить в ЦАХАЛе. Отсталая еврейская страна с быстро сокращающейся армией не сможет выжить экономически и защитить себя. 

Таковы уроки нынешней, еще не завершившейся войны. Кто из наших политиков готов выучить их и перейти к делу, неизвестно. Может быть нам понадобятся новые лидеры и новые партии. Их должны отличать не правизна или левизна, а желание сделать Израиль современной процветающей страной.  Если в кнессете и его окрестностях таких политиков нет, то среди миллионов израильтян найдутся люди, способные мыслить по-новому и обладающие необходимой энергией. 

Возможен ли мир без террора? 
  

Много лет в Израиле слышатся сетования по поводу того, что мы проигрываем "информационную войну". Имеется в виду, что мы недостаточно убедительно рассказываем миру об ужасах террора и потому на просторах планеты мало кто нас поддерживает. Якобы из-за этого  появляется всё больше организаций, движений, осуждающих нашу страну.

То, что творили чудовища из ХАМАСа 7 октября, превосходило все известные ужасы террора и преступления нацистов. Эти зверства документально зафиксированы, израильские посольства сделали жуткие видеоматериалы доступными в любой точке мира. Тем не менее на всех континентах бушуют антиизраильские демонстрации, правительства ряда стран и даже генсек ООН осуждают Израиль за антигуманные действия против ХАМАСа! 

Аргументы защитников террора просты: преступления ХАМАСА - это результат продолжающейся оккупации палестинских земель; хамасовцы, конечно,  проявили жестокость, но ответ Израиля должен быть "пропорциональным"; Израиль обязан отличать террористов от мирного населения - недопустимо применение принципа "коллективной ответственности"! Увы, при современном миропорядке самая искусная информационная война не изменит ситуацию в пользу жертв ХАМАСа, ИГИЛа, Аль-Каеды!

Когда-то Нюрнбергский трибунал вынес прецедентные решения по поводу преступлений нацистов. Но за Нюрнбергским процессом стояли три могучие державы, способные покарать по крайней мере уже выявленных преступников. Если США и Британия руководствовались демократическими соображениями, то Сталин согласился на участие Советского Союза в "суде народов", чтобы избежать упоминаний его сотрудничества с Гитлером и их совместного развязывания мировой войны, а также распространения нюрнбергских выводов на преступления большевистского режима. Рузвельт и Черчилль не решились пойти против своего главного союзника по антигитлеровской коалиции. Из-за этого при создании ООН с самого начала были допущены "перекосы", не позволявшие наследнице Лиги Наций эффективно работать. Поэтому решения ООН не обязательны для выполнения. Поэтому только недавно Евросоюз приравнял сталинский режим к нацистскому. Поэтому отрицание Холокоста в цивилизованных странах считается преступлением, но там же разрешены демонстрации в поддержку массовых убийств евреев арабскими террористами. 

Для того, чтобы этот абсурд не становился необратимым, в мире необходимо установить новый порядок. Реформа может начаться только с расформирования ООН. Несколько ведущих мировых держав должны объявить о создании нового сообщества наций. В устав этой организации необходимо вписать, что ее членами могут быть только страны с демократическим устройством, категорически осуждающие агрессию и террор. Ликвидация ООН - технически несложная проблема, так как она располагается в Нью-Йорке и существует в основном на американские деньги. Большинство развитых стран согласятся с условиями приема в новую организацию. Активно возражать будут только Путин и Лукашенко. Китай, несмотря на свою мощь, сейчас, по общему мнению экспертов, вступает в полосу экономического кризиса, а потому не захочет стать изгоем.

Первым шагом новой международной организации должно стать распространение решений Нюрнбергского трибунала в отношении нацистских преступлений на все виды современного террора! Тогда станет ясно, что страны, и режимы, в которых население поддерживает преступную власть, не освобождаются от "коллективной ответственности"!, Ведь никто не осуждал американцев и британцев за Дрезден или Хиросиму, а  советских солдат - за стрельбу по "детям" с фаустпатронами. 

Новое международное законодательство сразу изменило бы и демографическую ситуацию на Западе, и поведение многих иммигрантов. Сегодня мусульмане могут устраивать беспорядки в Бостоне или Мадриде, потому что поддержка ХАМАСа или "Хизбаллы" - не преступление. При измененном миропорядке появилось бы юридическое основание для пресечения таких демонстраций и депортации или наказания защитников террора. 

В новую международную организацию охотно вступили бы почти все цивилизованные страны. Ядерный шантаж Путина перестал бы нравиться даже россиянам: что толку пугать весь мир, если в нем не с кем разговаривать? 

Конечно, такие инициативы должны исходить от мировых держав. Но ведь не случайно цитировавшийся выше Марголин отмечал умение Жаботинского использовать политическое давление в интересах евреев. А были и такие прецеденты, как голосование в ООН о разделе Палестины! Но надо вспомнить и глубочайшее высказывание Марголина:  "Если бы Жаботинский был жив, то национальное движение не дошло бы до положения, когда, с одной стороны, оно не интересуется делами мира, а с другой стороны, мир не интересуется им". Характерно, что одна из статей Марголина называлась: "Маленькая одинокая страна"...

Пора понять, что рассчитывать на реальные изменения в мире может только тот, кто реально мыслит. Если мы хотим в 21 веке говорить за пределами нашей страны о современной ситуации в современном Израиле, то не можем постоянно апеллировать к событиям двухтысячелетней давности. Наше право - изъясняться между собой на нашем культурном коде, говорить о библейских правах народа на какие-то территории и какие-то действия, но у нас нет права требовать, чтобы весь мир говорил на этом языке! Если мы хотим, чтобы в мире перестали говорить об "оккупации", чтобы наказание нашей страной современных нацистов не считали преступлением, то должны позаботиться об изменении статуса Палестинской автономии! 

Нетаниягу долго морочил головы национальному лагерю и американцам, хитро смешивая метафорический и предметный языки. Но это привело нас к тому, что с нами происходит. Надо постараться выбраться из этого переплета с минимальным ущербом для нашей страны. Но выбираться надо. Слишком дорого мы платим за затянувшуюся неопределенность! 

     

Как мы дошли до этого? Куда пойдем теперь? (Часть 2)

(Продолжение)   

Пошел третий месяц войны с ХАМАСом. Хотя ЦАХАЛ, судя по всему, должен разгромить врага, это не позволит нашему обществу забыть чудовищный провал, из-за которого погибли тысячи израильтян и более двухсот человек оказались в руках террористов. Нам требуется не столько анализ отдельных военных просчетов, сколько переосмысление стратегии развития еврейского государства. А "неадекватная" реакция за рубежом на справедливое возмездие, настигшее головорезов ХАМАСа, говорит о том, что в ТАКОМ мире Израиль и в будущем не ждет спокойная жизнь. И этот мир не изменится, пока мы повторяем бессмысленные ламентации о нашем "неумении вести информационную войну".

В Уганде плохо, среди арабов лучше?  

Примерно до 1970-х годов еврейское государство было единым в судьбоносных вопросах. Конечно, в стране кипели политические и идеологические страсти, между партиями - и внутри них - шла борьба за власть. Но израильтяне знали, что другой страны у них нет и надо любить, защищать ее. В сущности, этими словами выражался смысл сионизма!  

Вопреки наивным представлениям несведущих людей, сионизм не изложен в каких-то толстых томах и не угрожает другим народам. Сионизм - это желание еврея жить в еврейской стране. Очень просто!

Еврейский народ сохранился в изгнании благодаря этому генетическому сионизму. Тем не менее только к концу 19 века евреи осмелились - вопреки религиозным запретам - задуматься о реальном возрождении своего государства. Естественно, они намеревались строить его в Земле Израиля. Но тут они обнаружили, что здесь за две тысячи лет многое изменилось! Значительную часть библейских земель  занимали арабы, которые вели себя по отношению к еврейским репатриантам очень враждебно. 

"Арабский вопрос" разделил еврейский ишув на левых и правых. Но в период возрождения государства в Эрец-Исраэль идеологические противоречия отступали перед грандиозностью происходящего! Левые всегда больше занимались практической работой, создавали города, кибуцы и исповедовали прагматизм. Они стремились построить еврейское государство, но если в его границах оказалось арабское меньшинство, то этот факт Бен-Гуриону и его последователям не мешал. Правые были романтиками, склонными к идеализму, максимализму. Их лидер Жаботинский считал, что интересы арабов и евреев никогда не совпадут и лучше всего отделиться от враждебного арабского мира "железной стеной" - так он метафорически называл еврейскую силу. Ученик Жаботинского Бегин, скрепя сердце, в 1947 году принял предложение ООН о разделе Палестины. После создания ЦАХАЛа правые распустили свои подпольные военные организации и вместе со всеми палестинскими евреями включились в отражение арабской агрессии, а затем - в строительство своего государства. 

Политические противоречия не исчезли после Войны за Независимость! Находившиеся у власти левые называли сторонников Бегина фашистами. Правые отвергали социально-экономическую концепцию еврейского "большевизма". Тем не менее экономика Израиля усиливалась благодаря алие и быстро увеличивавшемуся населению,  Гистадрут кое-как соблюдал социальную справедливость, а ЦАХАЛ при левых правительствах побеждал во всех войнах. 

Поскольку евреи любят сложные теоретические вопросы, они не могли не задуматься: если целью сионизма было построение еврейского государства, сохраняется ли сионизм после выполнения этой задачи? В 1970-е годы ведущие израильские политики были едины в том, что  современный сионизм складывается из трех компонентов: оборона, алия, поселенчество. 

Казалось бы, поселенчество при наличии постоянных границ утратило актуальность. Но разгромленные в 1967 году  арабские государства отказались в обмен на возвращение им потерянных территорий заключить мир с Израилем. Эти территории арабские страны и все члены ООН по сей день называют оккупированными, а Израиль - контролируемыми. Опять развернулись идеологические споры: может ли Израиль ютиться в "границах Освенцима" или должен воспользоваться возможностью расширения своих границ? Победил сионистский настрой. Левые, выигравшие Шестидневную войну, подчинили территории израильской администрации и наряду с правыми начали строить там поселения.

Сегодня уже не все помнят, что когда в 1977 году правые впервые пришли к власти и начали мирные переговоры с Египтом, лидер левой оппозиции Шимон Перес клеймил недавнего "экстремиста" Менахема Бегина за то, что тот намерен пожертвовать поселениями на Синае, которые создали его соотечественники, преданные идеалам сионизма. Тем более правые умалчивают о том, что именно Бегин, вернув египтянам Синай, первым реализовал принцип "территории в обмен на мир". Но еще более драматичные последствия имело то, что Бегин подписал включенное в Кэмп-Дэвидский договор обязательство Израиля о предоставлении самоуправления палестинцам. В 1993 году пропаганда национального лагеря представляла Рабина и Переца как "капитулянтов", хотя они выполнили обязательства Бегина - и, в отличие от него, не ликвидировали ни одного еврейского поселения. 

Израиль на качелях войны и мира

В начале 1990-х Израиль, уставший от войн, ничего не имел против мира. Но левые вызвали недовольство значительной части соотечественников превращением мирного урегулирования в не обсуждаемый лозунг, навязчивую идею. Соглашение Осло предусматривало поэтапное сближение двух сторон при выполнении ими ряда условий. Однако левые ради скорейшего достижения заветной цели были готовы мириться с арабским террором, который - вопреки договоренностям - усилился после возвращения из-за границы Ясера Арафата. Такого количества жертв террора Израиль еще не знал, и в обществе нарастало напряжение, которое вылилось в убийство премьер-министра Рабина. 

Это преступление большинство израильтян осудили, но их вера в быстрое достижение мира с палестинцами пошатнулась. Авода еще пыталась бороться с Ликудом за власть: на выборах премьер-минисмтра 1996 года Нетаниягу опередил Переса с микроскопическим перевесом. Но Барак победил в 1999 году Нетаниягу не с помощью миротворческой риторики, а благодаря своему героическому армейскому прошлому. В качестве премьер-министра он стал подлаживаться к Арафату и очень быстро разочаровал израильское общество. В результате Авода и МЕРЕЦ начали терять поддержку избирателей.

Выборы 2001 года выиграл Ликуд, возглавленный Шароном. Поначалу он оправдывал свою репутацию "экстремиста", но в 2005 году, несмотря на проигранный им референдум в Ликуде, провел "размежевание". В итоге ему пришлось создать партию Кадима. После всех политических потрясений Шарона сразил инсульт. Кадима "по инерции" - еще за счет его авторитета - стала в 2006 году правящей партией. Новый премьер-министр Ольмерт поехал на переговоры с палестинцами в Аннаполис, который не принес ему лавров. Кадима развалилась, Шарон ушел из жизни, а к власти в Израиле надолго пришел право-религиозный блок.  

Биньямин Нетаниягу: два лица и один характер...

На выборах 2006 года Ликуд получил всего 12 мандатов, и казалось, что опять возглавивший партию Биньямин Нетаниягу уже не сядет в кресло премьера. Но, как выяснилось, среди его несомненных талантов главными были умение бороться за власть и способность создавать себе выгодный имидж в глазах большинства израильтян. Сначала глава Ликуда убедил общество в том, что премьер-министр Ольмерт не может выполнять свои обязанности, так как против него ведутся расследования. Когда Ольмерт ушел в отставку и его сменила Ливни, под руководством которой Кадима опередила Ликуд на выборах в кнессет 2009 года, Нетаниягу сумел дать более щедрые обещания ультраортодоксальным партиям и вернулся в кабинет премьер-министра. С тех пор все зигзаги израильских правительств общества определяются стремлением Нетаниягу удержать в своих руках бразды правления страной.

Нетаниягу решил три задачи, позволившие ему стать безраздельным властителем еврейского государства: премьер сумел внушить соотечественникам, 1) что для Израиля нет ничего важней проблем безопасности, 2) что "левые" слишком сблизились с арабскими партиями, которые сотрудничают с террористическими организациями, 3) что только он может защитить израильтян от опасностей, угрожающих им в нашем регионе. Подчиненная этим задачам пропаганда Ликуда оттолкнула от левых партий многих избирателей, усилила право-религиозные партии и превратила премьер-министра в вождя всего национального лагеря. Лидеры ультраортодоксальных партий добавили к заповедям Торы убежденность в том, что союзу с Нетаниягу нет альтернативы, так как только при его правлении они получат максимальное государственное финансирование и смогут внедрять в Израиле свою идеологию, свои ценности. 

После 2009 года были попытки напомнить израильтянам о не решенных социально-экономических проблемах. Но Нетаниягу - по мере усиления своих позиций - всё уверенней манипулировал общественным мнением. В 2011 году он сумел "заболтать" охватившее всю страну Движение за социальную справедливость, много пообещав его участникам и почти ничего не дав. После этого началось массовое переселение молодых израильтян в Европу - особенно в Германию, где они находили хорошо оплачиваемую работу и приобретали жилье, давно ставшее недоступным для них на родине. Но премьер-министра это не волновало. Он думал не об израильском обществе, а о своих шансах сохранить власть. Подумаешь, уезжает образованная, перспективная молодежь! Всё равно у нее без жилья было немного детей. Зато у "естественных" союзников Ликуда (этот эпитет при Биби стал официальным маркером харедим!) детей больше чем достаточно - так что, демографический кризис Израилю не грозит и электорат правящей коалиции будет только увеличиваться. 

Верность национального лагеря премьер-министру не удивляла бы, будь Нетаниягу религиозным фанатиком или правым экстремистом. Но репутацией пламенного сиониста, для которого важнее всего на свете территориальная целостность Эрец-Исраэль, он обязан исключительно своим талантам пропагандиста и оратора. Причем эти дарования густо замешаны на демагогии, популизме и рассчитаны на поклонников с невысоким интеллектуальным уровнем. Именно поэтому он берет в коалицию партнеров, склонных к экзальтации и догматизму, а среди его самых восторженных почитателей - выходцы из страны, где принято слепо доверять вождю и гордиться партбилетом. 

Я не раз предлагал читателям вспомнить биографию Нетаниягу, чтобы проверить их способность удерживать в памяти политические события последних двадцати лет и самостоятельно мыслить, оперируя известными фактами. 

Увы, начисто лишены этих качеств "русские" обожатели Нетаниягу! Допустим, они не хотят считать себя в еврейском государстве отдельной этнической группой и потому не вспоминают, как Нетаниягу в ходе своей первой избирательной кампании надул "большую алию", поразив ее "Программой Брановера". Выходец из СССР Брановер был профессором и убежденным сионистом, он разработал программу трудоустройства 100 тысяч репатриантов. В 1996 году такая цифра потрясала! Насколько продуманным и перспективным был план профессора, никто не узнал, потому что сразу после победы на выборах Нетаниягу выкинул "программу Брановера" в мусорное ведро. Уже тогда было ясно, как Биби относится к алие и конкретно - к "русским". Но вчерашние совки  не могли отвернуться от любимого вождя из-за таких "мелочей" как плюнул в лицо или обманул с обещаниями. Главным они считали то, что Нетаниягу - великий сионист. Но в чем же проявлялся его сионизм?..

После подписания левым правительством Норвежских соглашений лидер оппозиции Нетаниягу называл национальным предательством сотрудничество левых с террористом Арафатом. Тем не менее, став в 1996 году премьер-министром, Нетаниягу сразу встретился с Арафатом, обнял его и назвал другом! Лидер Ликуда не денонсировал "капитулянтские" договора, а добросовестно выполнял их, выведя ЦАХАЛ из Хеврона и других арабских городов на территориях. Этого ему было недостаточно, и он, отправившись с Арафатом за океан, заключил с ним Соглашение Уай, согласно которому передавал ПА 13% территорий! Биби не удалось реализовать это обязательство: Соглашение не было утверждено кнессетом после возвращения премьера из США. Нетаниягу проявлял чудеса изворотливости (цинизма!): лидеров арабских партий он уговаривал ратифицировать Соглашение Уай, поскольку этим они поддержали бы расширение территории ПА, а правые партии уверял, что подписал нереальный договор, который палестинцы выполнять не будут. В тот момент Нетаниягу еще не обладал такой магией, как впоследствии, - от него отвернулись и противники, и союзники. Его правительство развалилось с рекордной для Израиля скоростью.

Проиграв Бараку, Нетаниягу заявил об уходе из большой политики. Тогда еще никто не знал, как мало стоят его красивые слова и эффектные жесты. Биби отсиживался вне политики недолго. На выборах 2001 года Шарон буквально раздавил Барака. Нетаниягу, не знавший, как дальше строить отношения с Арафатом, уже через год был министром иностранных дел в правительстве Шарона.  

Сам Шарон никогда ни за кого не прятался. Как только началась "интифада Аль-Акса", он показал, что для него запреты, установленные на территориях Норвежскими соглашениями, - не священные коровы. Он ввел ЦАХАЛ в "зону А" и запер Арафата в Мукате, выпустив его только перед смертью.Но о Газе Шарон кое-что знал (именно он построил там много поселений) и заявил, что оттуда надо уходить. Пока страна яростно дискутировала о "размежевании", Нетаниягу не покидал правительство Шарона, как другие министры, и исправно голосовал за "итнаткут". Последний раз он солидаризовался с Шароном за несколько дней (!) до ухода ЦАХАЛа из Газы. После демонтажа Гуш-Катифа и ухода премьер-министра в Кадиму Биби возглавил Ликуд.

Нетаниягу помнил, как в свою первую премьерскую каденцию подвергался давлению со стороны президента Клинтона и госсекретаря Олбрайт из-за торможения мирного процесса. В то же время он сознавал, что выступления против Рабина и Переса, Шарона и Ливни обязывают его играть роль ярого противника мирного урегулирования - только в этом качестве он сможет быть лидером национального лагеря. Поэтому, вернувшись на пост премьер-министра, Нетаниягу стал политиком с двумя лицами! 

Западных лидеров Нетаниягу уверял в том, что стремится достичь окончательного урегулирования конфликта с палестинцами. Выступая перед избирателями Ликуда и сторонниками других правых партий, Биби легко воспламенял слушателей нехитрой риторикой о неделимой Эрец-Исраэль и нападками на левых, которые якобы готовы ради иллюзорного мира отдать палестинцам значительную часть священной Земли Израиля. Никто не обвинял премьер-министра в двуличии, в том, что он делает взаимоисключающие заявления. Он умело пресекал подобные упреки, в любой аудитории критикуя председателя ПА Абу-Мазена! Когда американцы настойчиво напоминали израильскому премьеру о пробуксовывающем мирном процессе, он делал грустное лицо: мол, сам мечтает о мирном соглашении с ПА, но коварный Абу-Мазен срывает все попытки вступить с ним в диалог. Естественно, правому лагерю Нетаниягу втолковывал, что Абу-Мазен был правой рукой Арафата и потому только прикидывается "прагматиком", а на самом деле стремится к уничтожению Израиля. 

Самый рискованный политический вираж Нетаниягу - его бар-иланская речь 2009 года. Он первым из израильских лидеров озвучил лозунг двух государств для двух народов! Следует напомнить, что на протяжении многих лет создание палестинского государства было главным кличем "террориста номер один". Когда Норвежские соглашения превратили главу ООП  в партнера Израиля по мирным переговорам, пропаганда правого лагеря твердила, что Арафат не изменился, он по-прежнему руководит террором и его цель - не мир, а создание рядом с Израилем террористического государства. Но в 2009 году Нетаниягу чувствовал себя уверенно, он хорошо изучил интеллектуальный потенциал своих поклонников и не сомневался в том, что никто не напомнит ему, как он обнимался с Арафатом и называл его другом. (Действительно, когда я упоминал об этих фактах, фанатичные сторонники Нетаниягу яростно шипели, что я нагло лгу. Но после того как я приводил всем известные фотографии, запечатлевшие Биби с его "другом", обожание и склероз отступали перед реальностью и шипение прекращалось). 

Если бы к созданию двух государств призвал любой другой израильский политик, это стало бы концом его карьеры. Но в 2009 году Биби уже мог говорить что угодно: его слушатели испытывали прилив счастья от самого лицезрения своего кумира - красивого, красноречивого и самого патриотичного в мире! Понятно, что ни один западный демократ не мог возражать против двух государств для двух народов. А в родном Ликуде Биби лукаво объяснял, что высказался за появление рядом с Израилем демилитаризованного арабского государства, которое безоговорочно признало бы Израиль как еврейское государство, - поскольку Абу-Мазен и его соратники на это неспособны, то их мечтам не суждено осуществиться!    

Через несколько лет Нетаниягу заявил, что его бар-иланская речь уже неактуальна, так как Абу-Мазен отказался от переговоров с Израилем и предпочитает действовать за его  спиной, обращаясь в ООН и суд в Гааге. Но в тот момент Нетаниягу уже мог ничего не говорить - и без этого право-религиозный лагерь знал, что Вождь всегда и во всем прав! 

Биби и ХАМАС 

В свою первую премьерскую каденцию Нетаниягу весьма плодотворно сотрудничал с главой ФАТХа Арафатом, раздавая ему территории. Именно в тот период он ощутил, что с ХАМАСом проблем будет гораздо больше. 

В марте 1997 года был совершен теракт в тель-авивском кафе "Апропо". 3 человека погибли, около полусотни получили ранения. Ответственность за это преступление взял на себя ХАМАС. 

Через несколько месяцев агенты Мосада настигли в Аммане одного из руководителей ХАМАСа Халеда Машаля. Они впрыснули ему в ухо яд, но их задержал охранник Машаля. Король Иордании был в гневе из-за нарушения суверенитета его страны (незадолго до инцидента подписавшей с Израилем мирный договор)! Чтобы замять скандал, в Иорданию отправились Нетаниягу и высокопоставленные лица из его окружения. Но уже тогда Нетаниягу проявил свое характерную черту: готовность "переплатить" в конфликтной ситуации. Он не только передал иорданцам противоядие, спасшее Машаля, но и обязался освободить из израильской тюрьмы духовного лидера ХАМАса шейха Ясина. После этого агенты Мосада были освобождены, но Нетаниягу  стал в Иордании персоной нон грата...

Возможно, именно тогда в недрах подсознания Нетаниягу родилась "концепция", которой он придерживался до 7 октября 2023 года. Биби постоянно внушал правому лагерю и всем соотечественникам, что ХАМАС не слишком опасен и с ним можно договориться. Он лично договаривался! Как только ХАМАС возобновлял ракетные обстрелы, Израиль заключал с ним очередное соглашение о "затишье" - хотя официально мы не признаем эту организацию и не имеем с ней никаких контактов...

Собственно, это было продолжением тактики "переплачивания". Так Биби "обменял" попавшего в плен Гилада Шалита на тысячу с лишним хамасовцев, а Эрдогана, разозлившегося из-за неудавшейся попытки прорыва его флотилии в Газу, "задобрил" миллионными (!) компенсациями семьям турецких террористов, убитых израильскими спецназовцами. Добавлю, что в 2012 году Нетаниягу в качестве "жеста доброй воли" передал в Газу и Рамаллу тела погибших террористов. Среди них были останки изувера, взорвавшегося в кафе "Апропо"!

Нетаниягу, громогласно критиковавший Лапида и Беннета за газовую сделку с Ливаном, много раз предлагал ХАМАСу различные послабления "для укрепления экономической стабильности в секторе Газы".   

Можно предположить, что на провалившееся в ходе нынешней войны освобождение израильских заложников Нетаниягу согласился, помня о "покладистости" ХАМАСа при подобных сделках....   

(Окончание следует)